Политика и Интернет: теоретические подходы к изучению сети

Мартьянов Д.С. Политика и Интернет: теоретические подходы к изучению сети // Актуальные проблемы современной политической науки: сборник научных трудов. Вып. 10 / под ред. проф. И.Е. Тимерманиса. - СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2010. – с. 50-54.

Сеть Интернет сегодня находится в центре внимания многих наук и дисциплин. Проблемами, связанными с развитием информационных технологий, авторским правом, сетевой коммуникацией, интересуются социологи, юристы, культурологи, психологи, экономисты, специалисты в области менеджмента.

Первые исследования, посвященные изучению политического процесса в сети Интернет, появились еще в 1990-е годы, когда политические акторы делали только первые шаги в освоении киберпространства.

И.А. Быков выделяет[1] в отношении исследований в области избирательных технологий три группы концепций, прогнозировавших варианты развития политического процесса в Интернете. Первая группа, которую мы назовем «оптимистической», предвещала Интернету быстрый рост, способствующий институциональным изменениям в политической системе в целом, вплоть до перехода от представительной демократии к прямой. Такие концепции также принято называть «популистскими» [2]. Вторая группа, «пессимистическая», которую иногда называют «концепцией укрепления», говорит о том, что Интернет оказывает слабое влияние на текущую политику и не приводит к сколько-нибудь серьезным изменениям, укрепляя. И третья группа теорий, наиболее адекватно отображающая современное положение вещей – концепция «активизации», полагающая, что с помощью технологий Web 2.0 Интернет не меняет политический процесс институционально, но способствует политической мобилизации.

Все данные подходы, однако, рассматривают Интернет в рамках либеральной парадигмы, так же, как это делает концепция «электронного правительства» [3]. При этом за рамками рассмотрения остаются вопросы, связанные с политическим процессом в Интернете, которые не имеют отношения к традиционным политическим институтам.

В рамках подхода, рассматривающего принципиально новые аспекты феномена политики, речь идет о таких темах как виртуальные сообщества, субкультуры и виртуальные государства.

Интернет вводит новую концептуальную модель, заменяя гражданство нетизенами, копирайт копилефтом, публичность анонимностью, этику нетикетом, государство виртуальными сообществами, реальную политику ее имитацией.

Данная концептуальная модель восходит к концепции деполитизации и более широким вопросам, связанным с т.н. «смертью политического». Данная концепция нашла широкое отражение в трудах философов-постмодернистов.

Наиболее полно обрисовал тенденции развития общества в условиях постмодерна Ж.Бодрийяр. Бодрийяр поставил вопрос о конце социального и политического в условиях массового общества [4]. Массы не являются ни субъектом, ни объектом политического процесса, поскольку они равнодушны по отношению к нему, а репрезентация масс является лишь имитацией.

Концепцию Ж. Бодрийяра дополняет теория третьей волны Э. Тоффлера [5]. Третья волна, под которой Тоффлер подразумевает информационное общество, приводит к демассификации. Массовое общество уходит вместе со второй волной, а ему на смену приходит новое по структуре общество, основной чертой которого является децентрализация.

Однако подход самого Тоффлера близок к либеральной парадигме, поскольку Тоффлер в своих дальнейших работах старается представить рекомендации по трансформации традиционных институтов к условиям третьей волны [6]. Поэтому сам Тоффлер не обращает внимания на то, что место традиционных институтов в условиях третьей волны занимают новые институты – виртуальные.

Эта проблема была разрешена в рамках коммунитаристского подхода. Данный подход, как нам представляется, смог объединить идею демассификации Тоффлера с идеей симулякра Бодрийяра. Первоначально он был разработан А. Этциони и Г. Рейнгольдом. Этциони, выступая с идеей теледемократии, говорил о том, что основа будущего демократического устройства должна находиться не в руках профессиональных политиков, а в руках общин [7]. Рейнгольд вводит понятие «виртуального сообщества» как социального объединения, которое вырастает из Сети. Однако виртуальные сообщества, как правило, не носят политического характера, в том смысле, что общение в них не концентрирует большого внимания на реальной политической сфере, а потому участники сообщества не стремятся к участию в электронной демократии. Исключение, разумеется, составляют те сообщества, которые создаются вокруг лиц, увлеченных политикой, но они составляют подавляющее меньшинство. Таким образом, демассифицированное общество остается все тем же «молчаливым большинством», холодным к традиционным политическим проблемам.

В свою очередь это не означает, что виртуальные сообщества аполитичны по своей природе. Напротив, очень часто такие сообщества носят подчеркнуто политический характер. Как, например, в случае с виртуальными государствами, имитирующими политический процесс в Интернете. Возникновение новой, виртуальной социальности неизбежно ставит вопросы социальной стратификации внутри виртуальных сообществ, а, следовательно, и вопросы распределения власти внутри них. При этом члены сообщества поглощены виртуальной политикой, а не участием в электронной демократии. Имитация оказывается интереснее и ближе, чем реальная политика, что во многом связано с уменьшением роли государственной идентичности.

Либеральная и коммунитаристская парадигма, таким образом, как мы можем заключить, достаточно четко разграничивают политический процесс на реальный, где Интернет воспринимается как средство коммуникации, и виртуальный, где Интернет выступает в роли среды или Природы-2. Однако в последние годы в политическом процессе, связанным с сетью Интернет, произошли определенные изменения, которые позволяют расширить понимание политической природы Интернета.

На рубеже XX и XXI веков природа Интернета стала существенно меняться. Если в 1990 гг. интернет-аудитория представляла собой в определенной степени элитарную группу, то уже в конце 1990-х – начале 2000 гг. Интернет, преодолевая проблему цифрового неравенства, стал вовлекать все большее число людей. Способствовали этому рост информационной инфраструктуры, коммерциализация сети и развитие технологий. Важную роль при этом сыграло развитие Web 2.0, что позволило не только популяризировать сеть, но и сделать из пассивной аудитории активных пользователей.

Данное обстоятельство раскрывается в рамках либеральной парадигмы и концепции активизации. Однако либеральные исследователи часто не замечают и другого процесса, который шел параллельно технологическими изменениями.

В теории коммуникационного действия Ю.Хабермас говорит о колонизации «жизненного мира» государственным управлением и экономикой [8]. Подобные тенденции можно экстраполировать и на данный этап развития Интернета. До середины 1990-х гг. свобода (и бесплатность) распространения информации была незыблемым принципом сети. Экономика Интернета основывалась скорее на принципе потлача, нежели на принципах либеральной рыночной экономики. Первые попытки политического регулирования Интернета в демократических странах также относятся ко второй половине 1990-х гг. Таким образом, коммерческие и государственные структуры поставили вопрос о регулировании Интернета, тем самым, изменяя и принципы, по которым люди взаимодействовали в сети.

Однако процесс колонизации имеет и оборотную сторону. С первых же шагов «колонизаторы» столкнулись с сопротивлением, которое вылилось в процессе институционализации виртуальных идеологий. В конце 2000-х гг. политический процесс вошел в стадию развиртуализации, который выражается в том, что политические организации, созданные в Интернете и защищающие ценности, характерные для пользователей Интернета, стали участвовать в реальном политическом процессе (как это делают пиратские партии в Европе).

Таким образом, политический процесс в Интернете в настоящий момент имеет три измерения:

1. Интернет как средство. Данное измерение актуализируется через идеи электронного правительства, электронного участия и электронной демократии. Данное измерение является наиболее теоретико-методологически проработанным в современной политической науке, однако раскрывает процессы, происходящие в Интернете достаточно поверхностно.

2. Интернет как среда. Данное измерение актуализируется через новые социальные структуры – виртуальные сообщества, государства, онлайновые миры и т.д. Главной проблемой изучения данного измерения политической наукой является то, что политические процессы в нем носят очень замкнутый и локальный характер, а потому не вызывают значительного исследовательского интереса. Изучение политических процессов предполагает глубокого погружения в Интернет «как среду».

3. Интернет как ценность. Данное измерение актуализируется через процессы регулирования Интернета со стороны политических и коммерческих акторов. Прежде всего, оно выражается в продуцировании законодательных мер, через судебные процессы, а также через элементы протестных действий со стороны интернет-сообщества. Поскольку данное измерение имеет ценностное содержание, включающее в себя как идеи, так и вопросы, касающиеся распределения материальных ресурсов, то именно это измерение представляется наиболее значимым для современной политической науки в перспективе.